2月3日晚间，兔年首家IPO上会及被否企业、二上北交所失利的天松医疗再发公告披露申请北交所上市失利的原因及后续安排。
根据天松医疗的说法，上市委员会审议认为，天松医疗及中介机构对经销商的经营情况、商业合理性未能按要求进行充分核查并排除合理怀疑；对经销商是否存在代发行人承担成本费用的核查及论证依据不足；未能充分说明发行人的研发能力及技术创新性与其招股说明书披露的相关内容匹配；募投项目用于扩大产能的合理性依据不充分。
面对这一结果，天松医疗表示，收到终止审核决定后，公司拟不申请复审，并将于近期向全国股转公司申请股票复牌。
(资料图片仅供参考)
众多离职员工参与的神秘经销商团体
再战北交所失利，天松医疗（NQ430588）的“神秘经销商”必须要提。
早在2022年12月19日，北京证券交易所（以下简称“北交所”）就曾发布过对天松医疗的一轮“面试结果”，并作出暂缓审议的决定。
此后，北交所要求天松医疗进一步说明公司及实际控制人和一致行动人、董监高等是否与经销商存在除购销关系之外的其他利益安排；经销商相关商业活动是否合法合规，是否存在商业贿赂的情形，是否存在代发行人承担成本、费用的情形。同时要求保荐机构、申报会计师就天松医疗销售真实性、是否存在体外资金循环、是否存在利益输送或商业贿赂等核查并发表明确意见。
需要注意的是，这些被屡次点名的“经销商”，与天松医疗的离职员工密切相关。
根据北交所官网发布的《北京证券交易所上市委员会2022年第84次审议会议结果》公告，天松医疗的客户中，由离职员工出资设立或由离职员工担任董事、监事、高级管理人员的经销商有11家；离职员工任职的经销商有9家；由天松医疗实际控制人之一徐天松的亲属任职的经销商有2家。上述经销商合计销售占比分别为25.23%、26.41%和27.26%。
在监管方面的追问下，天松医疗及保荐机构开源证券也提供了更多信息，并在今年1月16日发布的回复公告中称，已核查经销商的股东名单，该名单与天松医疗实际控制人、董监高及员工不存在重叠；获取了实际控制人徐天松2013年1月1日至2022年6月30日的个人账户银行流水，确认其未与前述经销商发生异常往来。
同时，天松医疗及保荐机构开源证券还表示，已获取经销商出具的无关联关系声明，并列举出了经销商名单及各期销售收入表；报告期内所有协议经销商、各期前二十大经销商、离职人员或近亲属投资或者任职的经销商的注册地址等信息。
不过，实际控制人的个人银行账户、经销商出具的声明，甚至是注册地等材料显然没能打消监管方面的质疑。
根据天松医疗在2月3日公告中的说法，上市委员会审议认为，天松医疗及中介机构对前次暂缓的审议意见中关于经销商的经营情况、商业合理性未能按要求进行充分核查并排除合理怀疑，对经销商是否存在代发行人承担成本费用的核查及论证依据不足。
最终，天松医疗收到了北交所出具的《关于终止对浙江天松医疗器械股份有限公司公开发行股票并在北京证券交易所上市审核的决定》，并称拟不申请复审，将于近期向全国股转公司申请股票复牌。
研发能力及技术创新性被质疑，研发人员人均薪酬不到行业一半
官网信息显示，天松医疗是一家专业从事内窥镜微创医疗器械研发、生产、销售和服务的企业，主要产品为医用硬式内窥镜、微创手术器械、内窥镜配套设备以及一次性手术器械。
值得一提的是，天松医疗在官网介绍自己为“高新技术”企业，但在此前暂缓审议时北交所就曾提出，报告期（2019年~2022年上半年）内，天松医疗销售费用率和研发费用率远低于同行业可比公司，其销售人员和研发人员平均工资也远低于同行业可比公司。
低到什么程度？以天松医疗在上述回复公告中列举的三家可比公司为例，报告期内，天松医疗的直接人工研发费用只占其收入的2.21%，而行业平均水平为9.69%。
研发人员的收入差异就更“离谱”。2019年至2021年，天松医疗的研发人员人均薪酬在8万元~9万元/年前后浮动，而行业平均值则在23万元~27万元前后浮动，天松医疗研发人员的薪酬还不及行业均值的一半，甚至只是部分同行给出的“零头”。
天松医疗当然也给出了解释。根据其在回复公告中的说法，薪酬低是地域因素所致，可比上市公司位于上海、深圳和青岛，而天松医疗位于桐庐县，整体薪酬水平相对较低。同时，桐庐县医疗器械产业集群度较高，行业人才市场供应相对充足，有“内窥镜之乡”之称，本地就能招聘到具有一定技术积累的实用性人才。
从上市委员会审议反馈的结果——“认为天松医疗未能充分说明公司研发能力及技术创新性与其招股说明书披露的相关内容匹配”来看，天松医疗的这一解释也没能打消监管方的质疑。2月3日晚，《每日经济新闻》记者尝试以邮件形式联系天松医疗，询问其接下来在资本市场的计划，截至发稿未获回复。
