红周刊丨刘杰

锦艺新材实控人个人负债数亿元，若后续其资金链出了问题，无法如期偿还债务，恐会影响公司的融资能力。此外，其是否会占用公司资金偿还个人债务也是投资者担心的问题。

(资料图)

去年末，苏州锦艺新材料科技股份有限公司（以下简称“锦艺新材”）向科创板递交了招股说明书，拟登陆A股。其本次计划募集资金7.44亿元，用于“江苏锦艺功能材料有限公司年产5200吨电子用功能性纳米粉体新材料新建项目”以及“研发中心升级建设项目”。

《红周刊》翻阅招股书发现，锦艺新材实控人负债数亿元之巨，虽然招股书一再强调实控人不存在因个人负债而涉及诉讼的情况，但实际上，其实控人曾涉及借款合同纠纷，被银行申请冻结资产。同时，锦艺新材财务内控较为薄弱，实控人日后是否会占用公司资金成为投资者担忧的重点问题。

实控人个人负债数亿元

公司资金安全存隐忧

招股书显示，锦艺新材的实控人为陈锦魁，其通过个人独资的广州锦族持有锦艺新材45.18%的股权，此外，其还直接持有锦艺新材8.76%的股权，因此，其合计控制锦艺新材53.94%的股权。

值得关注的是，据招股书披露，实控人陈锦魁目前身负巨额债务，个人累计负债本金高达3.87亿元，而这是否会拖累到锦艺新材，便成了一个令投资者关心的问题。对此，锦艺新材表示，陈锦魁目前不存在因个人负债而涉及诉讼或借贷纠纷，不属于“负有数额较大的债务到期未清偿”的情形，但未来不排除上述债务存续期间或债务到期后，实控人无法偿还债务而导致相关诉讼或股权纠纷的风险。

然而，锦艺新材对于实控人具体负债情况的披露却讳莫如深，仅说明上述借款主要用于陈锦魁个人及其控制的其他企业的对外投资，借款协议约定的借款利率为月息1%，负债到期时间为2025年12月至2028年12月不等。对其每笔借款的具体明细却未予以说明，故难以评估其中的风险程度。

此外，《红周刊》还发现实控人陈锦魁此前就有过因借款合同纠纷，导致资产被银行申请冻结的先例。

根据河北省沧州市运河区人民法院于2020年11月公布的一份案号为（2020）冀0903财保441号的民事裁定书显示，河北沧州农村商业银行股份有限公司运河支行申请查封或冻结包括北京璟铭商贸有限公司（以下简称“璟铭商贸”）、陈锦魁在内的十余名被申请人名下价值合计1500万元的财产。

另据案号为（2021）冀0903民初4435号文件显示，石家庄淼海鑫祥商贸有限公司因借款合同纠纷，将包含璟铭商贸、陈锦魁等在内的十余名被告告上了法庭。2022年12月底，沧州市运河区人民法院对该案件做出一审判决，判令璟铭商贸偿还借款本金1400万元以及利息18.12万元，判令陈锦魁等11个保证人为上述债务承担连带清偿责任。其中，相关上诉人已就该案提起上诉，尚在审理过程中。

综上来看，陈锦魁不但存在巨额负债，而且还涉及其他债务纠纷，一旦其资金链出了问题，不排除锦艺新材受到牵连的可能。

更关键的是，锦艺新材自身经营“回血”能力较差，2019年至2022年上半年（以下简称“报告期”），其经营活动产生的现金流量净额常年为负数，金额分别为-3424.64万元、-2490.41万元、-1673.63万元、-2676.72万元。于是，锦艺新材不得不大量向银行借款，而这就少不了实控人陈锦魁的担保。据招股书显示，陈锦魁作为担保方，为锦艺新材担保的债务最高余额合计超过4亿元，如果算上陈锦魁个人独资的广州锦族，则合计担保金额达5.86亿元。

上述情况意味着，若实控人陈锦魁后续难以偿还巨额债务，导致个人资信出现问题，恐将影响锦艺新材的融资能力，进而对公司的生产及经营产生不利影响。

此外，倘若实控人陈锦魁债务到期无力偿还，其是否会从锦艺新材抽调资金也同样令人担忧。要知道，锦艺新材的财务内控制度并不完善，据招股书显示，2019年，陈锦魁旗下的重庆锦艺向锦艺新材转让其存量票据合计505.01万元。上述票据交易属于无真实交易背景的业务，不符合《票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定。这也表明锦艺新材财务内控存在漏洞，需防范其实控人日后从公司拆借资金，用于偿还个人债务的风险。

公司体量仍然偏小

盈利能力有待提高

成立于2017年的锦艺新材是一家从事无机非金属粉体材料研发、生产和销售公司。报告期内，其实现的营业收入金额分别为1.44亿元、2.12亿元、3.25亿元、2.09亿元，2020年、2021年，同比增速分别为47.16%、53.61%。同期，其实现的净利润金额分别为-212.69万元、485.77万元、3473.23万元、2966.24万元，2020年、2021年，同比增速分别为328.40%、614.99%，由此不难看出锦艺新材成长速度惊人。

然而，从收入规模来看，锦艺新材目前的体量在行业内仍然较小。其在招股书中将联瑞新材、壹石通、天马新材、国瓷材料、雅克科技作为可比公司，其中，2021年，其营收规模仅高于天马新材的2.08亿元，而像雅克科技、国瓷材料当年的营业收入分别高达37.82亿元、31.62亿元。

在产品方面，锦艺新材还存在产品结构较为单一的问题。据招股书显示，其核心产品为电子信息功能材料，报告期内，该产品收入占主营业务收入比重分别为91.54%、86.01%、78.54%、74.17%，占比颇高。虽然其还存在导热散热功能材料及涂料功能材料的产品线，但前述两产品的收入贡献目前较低。此外，其研发的新品其他新兴功能材料产品，报告期内，实现的毛利额分别为-35.19万元、-383.62万元、-16.13万元、-111.73万元，目前还处在“赔本赚吆喝”的阶段。

从盈利能力指标来看，报告期内，锦艺新材的毛利率分别为42.61%、31.84%、33.21%、30.76%，而前述同行业可比公司的毛利率均值分别为42.03%、38.43%、38.72%、36.09%。可见，除2019年外，其各期毛利率明显低于同行业公司均值。

还值得注意的是，2022年上半年，锦艺新材毛利率较上年下滑了2.45个百分点，这或与其原材料价格的普遍上涨有关。

数据显示，当期，其原材料氧化铝、改性剂、碎玻璃片的采购单价分别上涨了25.72%、13.05%、16.78%，涨幅较大。此外有机硅球、玻璃熔块、熔融石英的采购单价涨幅略低，分别上涨了4.50%、0.82%、5.75%。而锦艺新材的客户集中度偏高，报告期内其第一大客户均为上市公司台光电子，此外，其大客户还包括比亚迪供应链公司等，锦艺新材恐怕难以将上游原材料涨价压力完全传导至这些下游大客户。

购买“资不抵债”公司原因待解

标的业绩不佳 商誉存减值隐患

招股书显示，报告期内，锦艺新材多次收购资产。其中，2018年其原控股股东重庆锦艺将云阳锦艺100%股权转让至锦艺新材。此后，重庆锦艺又将其苏州分公司名下的设备、车辆等经营性资产出售至锦艺新材，但鉴于前述交易属于同一控制下资产重组，故未形成商誉。

但锦艺新材的另一起收购给其带来了不少的商誉。资料显示，2019年其以654万元的对价向朱孔军、康小红收购南京宇热材料科技有限公司（以下简称“南京宇热”）100%的股权，形成非同一控制下企业合并，因其支付的对价超过南京宇热可辨认净资产公允价值，最终，其账面形成了合并商誉1071.12万元。

虽然，锦艺新材未披露收购时南京宇热账面净资产情况，但从上述商誉额高于支付对价的情况来看，收购南京宇热时，其净资产恐怕为负值。且据招股书显示，2021年末、2022年上半年末，南京宇热的净资产金额均为负值，分别为-369.44万元、-392.77万元。

对于锦艺新材高溢价购买一家资不抵债公司的缘由，其并未在招股书中说明，不过此次收购，却为其带来了不小的商誉风险。锦艺新材上述商誉金额占其报告期各期净利润的比重分别为-503.61%（当期净利润为负）、220.50%、30.84%、36.11%，一旦收购标的业绩不及预期，商誉因之“爆雷”，则其业绩恐怕会深受拖累。

对于上述问题，锦艺新材表示，其聘请了广东联信对该商誉相关资产组可收回价值进行了减值测试，出具了资产评估报告，以2022年6月30日为评估基准日，该商誉相关资产组账面值2178.44万元，未来现金流现值为2271.05万元，不存在减值情形。不过，对比上述两项数据，仅相差不足百万元，这表明前述商誉减值风险不低。

另据招股书披露，2021年、2022年上半年，南京宇热实现的净利润分别为95.80万元、-23.33万元，已经处于亏损状态，倘若其未来业绩表现低于预期，那么，锦艺新材商誉有可能会“爆雷”，届时其恐出现业绩“变脸”的情况。

（本文已刊发于2月18日《红周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖推荐。）