《学习时报》8月16日刊登的陈龙同志的《厘清扩大内需的八个认知误区》一文，有一些新意，也提出了一些新的见解，可以对消除扩大内需在认知方面的误区，起到一定的促进作用。但是，文中有些提法和想法，特别是对认知误区观点的提炼，也存在一些值得商榷的地方。
关于“‘单纯投资或消费拉动（主导）’的认知误区”问题
【资料图】
文章认为，“学界一直存有‘投资拉动’和‘消费拉动’的争论，尤其是近年来有观点提出要走‘以消费为主导的发展（增长）模式’。”这是事实，不仅是学界，实际工作者中也存在这样的观点和想法。但是，并不是文章所提炼和表述的“单纯投资或消费拉动（主导）”，而是投资和消费谁更积极、主动一些，谁发挥的作用更大一些。而事实也是，在不同时期、不同情况下，投资和消费的作用也有不同。且不仅是投资、消费，出口在一定时期也会成为“主角”。只是，谁唱主角，并不将其他排除在外，只是角色发生一些转换而已。如果因为角色转换了，就将其格式化、模式化，甚至固有化，就认为是非此即彼，那就真的发生认知错误了。因此，文章的这一概括，存在“绝对化”现象，把正常的角色转换变成了角色取舍，不可取，也不可为。
关于“‘投资过多、消费过低’的认知误区”问题
在这个问题上，文章提到，“投资过多、消费过低，常常被认为是我国经济结构失衡的一个重要表现。”于是，文章反问：如果按照这一逻辑，不重视或抑制投资，将会给我国经济社会发展带来巨大的负面效应，影响一系列发展目标的实现。显然，这是完全站在理论角度分析问题，而没有充分关注现实做出的一种观点提炼和论点归纳。实际上，这个问题还是投资与消费角色如何互换、转换的问题，而不是非此即彼，也不是此重彼轻、此多彼低。投资是不是过多，关键看效果；消费是不是过低，关键看动力。如果双方都能正常发挥作用，就不存在谁多谁低的问题。所以会出现投资多、消费低的观点，是因为前些年房地产和城市建设投资过猛，房价上涨过快、政府负债过多，对居民消费和政府改善民生产生了制约作用，而非消费本身出现了什么问题。
关于“‘投资效率不高’的认知误区”问题
对这一问题，文章用了这样的表述，“据测算，我国与相同经济发展阶段的其他国家比较，效率是高的。我国单位GDP增长所需要的投资，不仅比美国、日本或西欧少得多，也比相同经济发展阶段的其他国家少。”表述对不对，肯定对，因为，都可以有理论数据支撑。但是，有没有道理，不充足。因为，判断投资效率高不高，不仅要看单位GDP增长所需要的投资，还要看总投资、看投资与负债的匹配度、看负债的形成速度和偿还能力、看投资对经济增长的拉动效率和对经济结构的影响。很显然，在这些方面，我国既有好的经验可以总结，也有需要吸取的教训。特别是房地产市场的过快过度发展、城市建设的过度超前，自然对投资效率的影响是比较大的，这一点，不能否定。
关于“‘基础设施过剩浪费、空间有限’等认知误区”问题
对这个问题，文章的看法总体是对的，我国的基础设施总体是供需不对称的，基础设施存量是远远不够的。但是，也不代表不存在任何问题，不存在“过剩浪费”现象。因为，在进行基础设施投资中，有些投资完全是不符合经济发展规律和社会发展需要的，受到了官员个人利益的牵制和影响，投资的基础设施不是民生设施、国家设施，而是政绩工程、形象工程。如央视日前曝光的甘肃榆中县耗资9亿多元建市民公园，7年过去了，还没开放，算不算是浪费。而类似现象，在过去若干年里，可能不在个别。
关于“‘政府投资挤出私人投资’的认知误区”问题
对这个问题，文章用了这样的表述：虽然在经济理论中存在“挤出效应”，但这具有严格的前提和条件，并且也与政府投资的方向和时空条件有很大关联。文章没有像前几个观点一样，用绝对化的观点表述，而是比较笼统。实际也是，所谓“政府投资挤占私人投资”，说到底，就是领域的开放问题。垄断领域多，私人投资空间就少。反之，则大。那么，现实生活中是否存在这样的问题呢？中央反复强调要降低门槛、开放领域、扩大民间资本投资空间，就已经说明问题，不需要有过多的分析和讨论，也不存在什么认知误区。而且，已经开放的领域，仍存在国有资本过度强势的问题，同样是需要改革的。
关于“‘居民消费与公共消费割裂’的认知误区”问题
这是一个可能作者自己也没有完全想通、想明白的问题，因此，文章在表述时，显得没有底气。文章认为，“在观察和分析扩大消费需求时，不少观点和主张在围绕‘个人或家庭’的消费打转。诚然，这是扩大消费需求的主要内容，但若仅着眼于此或局限于此，就会影响扩大消费需求的效果。”既然承认它是扩大消费需求的主要内容，那有什么认知错误呢？过高的住房、医疗、教育消费，确实占用了居民太多的消费，从而导致居民在其他方面的消费方面，没有了足够的能力，或者说消费信心和预期不强，不就是居民消费与公共消费的一种割裂吗？至少是存在比较大的矛盾。如果公共消费代价不高，居民消费压力就会减轻，其他方面的消费能力就会提升，这是最简单不过的道理。
关于“‘发钱促消费’的认知误区”问题
这是一个争论比较大、反响也比较大的问题。文章写道，“有观点认为，我国应像一些国家那样直接发放现金，刺激消费需求。这种方法虽能起到一定作用，但成本太大，在我国根本不可行。”在我国，给14亿人发钱促消费，确实不可行，也没必要。根据中国人的消费习惯，发放的钱，转化成消费的比例也会没有其他国家高。但是，不代表不能发钱，而应当看给谁发钱。给低收入人群发钱，还是可供选择的一种方式。前提是，对低收入人群的认定一定要准，不能浑水摸鱼。所以，这不算什么认知误区，而是角度不同、出发点不同。
关于“‘没有政策空间’的认知误区”问题
文章对这个问题的提炼是这样的，当前社会上出现“财政压力大，扩大内需，没有政策空间”的观点。实事求是地讲，这是作者自己的观点，而不是社会上的观点，至少，不是多数人的观点。社会上的观点是“没有太多政策空间”或“政策空间不大”、“政策空间变小”。如果用“没有政策空间”来总结，也就太绝对了。美国政府多次关门，也没有说“没有政策空间”，更何况，我国只是暂时遇到了一些困难，怎么可能出现“没有政策空间”的问题呢，分明是作者把问题夸大了，把社会上很正常的观点和反应绝对化了。
